“目睹高校本科评估之怪现状”三题
发布时间：2007-7-15 文章来源：转载自网络 作者：陶东风 doyon 张鸣
转载教育学在线（http://epc.swu.edu.cn/cyber/index.html）
这样的本科教学评估怎么得了？
〔作者：陶东风 来源：http://www.tecn.cn/data/detail.php?id=10806（天益网）〕
这几年教育部实行的四年一度的本科教学评估，目的在于借评估促进、提高本科教学质量，其出发点当然是好的。但是任何好的设想都必需要有相应的制度保证和文化土壤，否则就会适得其反（所谓“淮橘为枳”是也）。本科教学评估就是这个方面的一个典型例子。由于缺少配套的制度保证，各个高校在迎接本科教学评估（简称“迎评”）过程中已经产生许多奇奇怪怪、匪夷所思的事情，堪称中国教育界“二十年未睹之怪现象。”
除了极少数几个全国名牌大学以外，绝大多数大陆高校都把“迎评”看得高于一切，成为全校工作的重中之重。每当评估临近，整个校园立即进入特级警备状态，所有教职工必须全天值班，各级领导必须二十四小时待命。可谓草木皆兵，如临大敌，人人自危，风声鹤唳。各个教研室的书架必须放满图书，如果没有，就把教师家里的图书搬来充数，评估之后再拿回去；所有教室、教研室、办公室的每个角落必须用白手套擦不出一点黑色。如此等等。
在这样的不正常“戒严”状态，难免产生一些耸人听闻的事情。这里讲三个发生在去年的真实故事。
故事一：中国中西部某高校，在评估组专家听课抽签的时候，抽到一个恰好讲课效果不好的老师听课，领导情急之下编出了一个堪称缺德的理由：由于其父刚刚“去世”，该老师去“奔丧”了，无法上课。结果只好重新再抽，避免了一场可能的“灾难”。
故事二：南方某高校为了以整洁的校园迎接评估组，给专家一个好印象，决定全校学生停课一周大搞卫生，掀起了人人搞卫生的高潮。恨不得校园中每块石头都纤尘不染。更加令人匪夷所思的是，在评估组到达前的一两天，学校竟然在每棵树下派一个学生站岗守卫，其职责就是把树上每片掉下的叶子捡起来。
故事三不是发生在某个大学，而是发生在几乎所有大学。在专家组来前，全校动员进行集体大造假运动，把所有四年来的学生作业、教师教案、学生论文和试卷全部调出来进行“认真”的审查，消除所有明显的和可能发现的“纰漏”。比如：把已经封存的学生试卷拿出来重抄一遍，甚至重新出卷、重新答题（分数不变）；把学生毕业论文拿出来进行彻底的精加工，增加三千字以上的英文资料翻译、不少于一百条的注释和参考书，结果把一个本科毕业论文活生生拉成比硕士论文还要长的厚厚一本！上面有教师每周的修改意见和学生每周的修改情况记录。真是一出活闹剧。
出现这样荒唐透顶的现象，原因到底在哪里？大学可是高级知识分子聚集的地方，这里人的平均智商怎么着也不会低于人口平均水平吧？怎么突然之间大家成了弱智？这是值得我们深思的。
当有人把原因归结为教育部的评估政策的时候，教育部反问：谁叫他们这么搞的？这样搞绝对不是我们的本意。我想这是教育部的真话。那么问题在高校领导么？各个高校领导实际上也有自己的苦衷：教学评估与太多的利益牵连在一起：学校的地位和知名度，教育部或地方政府的经费投入额度，学生招生人数，等等。这些可都是事关学校命脉的！我们输得起吗！
是啊，谁都输不起。可是评估总是要有等级的，所以“输者”一定是免不了的。不是你“输”就是我“输”。问题是无论输赢都要公正，学校的排名和等级是应该实事求是地、真实地评选出来的，而不是通过包括弄虚作假在内的突击方法临时“抓”出来的。其实解决这个问题的方法并不难。一个比较不那么激进的方法是教育部应该改变评估的方式。首先，应该改变评估方式，平时经常性地对学校的本科课教学质量进行调查摸底，深入到学生和教师中获得确切的信息，而不是几年来一次大的评估“运动”，更不应该在评估开始之前让被评估的学校领导具体了解到评估组的组长和成员名单、到达时间等等细节。在被评估学校完全不知情、事先完全不通知的情况下，进行突击检查。这样至少可以消除或减少对方事先搞突击“发展”的可能性。当然，这样作的前提是教育部必须坚持廉洁和公正，对于内部的泄密者要严惩不贷。其次，评估的内容和指标体系应该突出软件方面，而不是片面强调硬件（诸如大楼、占地面积等等）。一方面，软件和大学师生的科研和教学的关系在某种意义上比硬件更加重要，另一方面，软件相对不那么容易突击“提高”。比如：应该把图书馆的藏书量、教师和学生使用图书资料的效率，授课和考试方式等作为考核的重要内容。目前本科教学存在的普遍问题是教科书陈旧老化，大班满堂灌，学生参与课堂讨论的次数和质量偏低。这些都应该通过评估得到克服。也就是说，不要让评估演变成为一种形式，一种变相的形象工程。
一个更加激进也更加根本的方法，是评估主体的多元化和评估权力的分散，最后的目的是打破评估主体的一元化和评估权力的垄断性。评估权力的垄断与其他权力的垄断一样必然滋生诸多弊端，结果是各高校惟上级主管部门马首是瞻，搞出种种欺上瞒下的事情来，使得教育部的评估声誉扫地。
高校本科评估，中国高等教育的一场闹剧
〔作者：doyon 来源：『天涯头条』 提交日期：2006-5-12 8:37:37〕
我国高等教育改革畏缩不前、无所作为，甚至开倒车。尤其表现在近年来全国规模的本科教育评估等方面，用千篇一律、事无巨细的评估条款约束高等教育的手脚，对所有的高校采用相同的琐碎的、低劣模式进行评价，简直就是扼杀本来就缺乏生机的中国高等教育。
更为奇怪的是，二00五年四月二十一日教育部公布了2004年接受评估的54所高校的评估结论：其中30所高校“优秀”、19所高校“良好”、5所高校“合格”。整个一个倒置的的金字塔，优秀的比良好的多，良好的比合格的多，不合格没有，中国高等教育果真好到这种“无可挑剔”的程度了吗？
其实，用不着列举太多的理由，大家都很明白，教育部评估标准出台在后，评估的时段在前（教育评估时间跨度是最近三年），要想让已成的事实符合“后生”的评估标准，只有造假一条路。我们可以毫不犹豫得断言，在这种情况下，能够在评估中获得“优秀”成绩的高校，无一例外都是造假高手，成绩良好的高校，也大多逃不过这种判断。
有些学校口口声声要“以评促建”，并要求所属院系必须确保本科评估万无一失，促使下属部门造假无所不用其极。而造假的结果是较高的评估成绩和更有保障的发展资源（资金、荣誉、生源等）。在这区区小利的感召下，在中国社会的良心地带，在二十一世纪的中国高校轮番上演了一场场有组织、有计划的、轰轰烈烈、名正言顺的造假运动。
曲阜某大学，据说他们有一届毕业生培养计划上的一门课没有开，为了补充上这些学生的这门课程的试卷，就安排下一届的学生造试卷，并且必须造出学校要求的分数，当然事先校方提供了标准答案。这种闹剧实在不在少数。某经贸大学，由于以前没有规定优秀毕业论文至少达到5000字，结果现在要求带毕业设计的老师，替学生把论文补足5000字。以前从来不给本科生上课的某些教授，通过“重建”文字档案，就被“造成”了每学年都给本科生上课的“标准”高校教师。
这就是教育部的本科教学评估活动产生的效应，中国大学是在传承知识、塑造后人吗，这不是在糟蹋中国的未来吗？
没有什么也不能没有骨气，中国教育界缺少的恰恰就是骨气。做人没有骨气，做事不用大脑，整个一个大脑注水。没有骨气、没有健康的人格，哪来的健康的学术和健康的文化。中国没有一流大学理所应当，如果万里有一，出了一个世界一流大学，那可就真奇了怪了。
面对本科教学评估中出现的种种怪现象，在小利面前，中国教育界表现出义无反顾地大脑集体注水、集体失语。呜呼，中国高等教育；呜呼，中国文化；呜呼，中国人。本科教学评估可以休矣。
高校本科评估，中国高等教育的一场闹剧！
我是一名高校教师。跟许多高校的教师们一样，正在为学校的“生存发展”奉献着一种奇怪的力量。因为国家教育部的普通高校本科教学评估专家组将于明年莅临我校。而我们已经从几个月前就开始了各种造假行动。
我们可以理解教育部关于教学评估的初衷，那一定是一个非常美好的愿望，而且我们知道，他们在每一次总结中也会让这种愿望变成一种“美好的”结果：那就是“以评促改、以评促建、以评促管、评建结合、重在建设”，为我国高等教育的规范、改革、创新、进步（等等诸如此类的“美好”修饰词）起到了促进作用，极大地推动了我国高等教育的发展，取得了丰硕成果……等等。而且我们还知道，教育部的领导们也都在被这种“伟大的成果”欢欣鼓舞着，并且将此作为自己的一项政绩，可以“载入史册”。
事实怎样呢？
离评估还有一年多的时间，我们的教师们已经开始夜以继日地工作了，而且工作的主要内容就是造假，原本没有的规章制度造出来，这一点似乎能体现出“以评促建”的宗旨，但是如果把原本没有的工作成绩造出来，把从未改革过的教学改革成果造出来，把从未搞过的学生座谈记录造出来，把没听过课的听课记录造出来，把没有过的教案、讲稿造出来……一切的一切，都要造出来，不是只造一份，而是要造三年的，每个学期都有一份（有的是几份）。如果仅仅是教师们夜以继日地造假也就罢了，学生们“为了学校的利益”也都轰轰烈烈地参与其中，评估要求有三年的试卷、作业存档，那就发动现在的学生答几年前的试卷，写上别人的姓名，老师在煞有介事地批改打分，几年前的试卷因此诞生。作业也是如此。
为了能在评估中取得比较好的成绩，学校各级各部门都非常重视，校长亲自挂帅，三天两头开会，在“一把手问责”制的重压之下，各学院、部系也都立即行动起来，纷纷到已经通过评估的学校学习造假经验，把握专家脉搏，于是，各种“经验”都在本校传播：某高校仅造假试卷一项就耗资20多万元；某高校连接待专家的司机都进行了培训，让他们说起学校的好处便头头是道；某高校学生每人一个手册，必须倒背如流，在专家组驻校期间，任何人只能按这一小册回答问题；某高校在课程安排上完全打乱原有的程序，让最好的老师在专家驻校期间讲课……
一切为评估让路，评估是重中之重，谁在评估中出了一点问题，谁就是学校的罪人。
像一场大跃进，又像一场大浩劫，教师们苦不堪言，但还要“为了学校的利益”加班加点，唯有那些经历过文革，平日无所事事的行政人员目光如炬，似乎找到了温暖的感觉，“创造性”地想出各种对付专家组的招数，让教师们进行准备。实际的教学质量如何，已经无人问津，剩下的只有各种表格、各种总结、各种汇报材料……有的，要改成需要的样子，没有的，就要制造出来！大量的人力物力财力就在这场造假运动中消耗着。
然而，静下来想一想，我们在感到无奈的同时，更大的还是悲哀。尽管教育部说严禁在评估过程中造假，严禁为了迎评影响正常的教学秩序，然而，就如今的评估方法，可能不造假吗？可能不影响正常的教学秩序吗？而且，就已经评估过的高校来看，谁的造假水平高，谁就能得到优秀，谁能重视到“一切工作都让路”的程度，谁才能取得好成绩。
那些“专家们”看不出造假的痕迹还是睁一只眼闭一只眼？这个问题的回答或许出人意料，但是却非常真实：他们看的就是你造假的水平。因为提前通知学校要在一年后进行评估，并让你拿出三年间的所有东西来，就是给你时间来造假的。
那么，评估还有什么意义？就现在的方式，不仅无意义，而且贻害无穷。破坏了正常教学秩序不说，把学生们都纳入造假行列，这是怎样的罪孽？我们还如何教育学生诚实守信？
或许这样一次铭心刻骨的经历会消解掉我们所有的“育人”成果。
如果再往更深处探讨，我们不得不说，这是中国教育的悲哀，是中国知识分子的悲哀。如果所有的高校每5年（加上准备阶段只有4年）都要经历这样一次浩劫，几乎所有的在校本科生都会有一次经历，我们不是在集体教学生造假、应付吗？
尤令人悲哀的是，全国高校都在进行着这样的“浩劫”，从2004年迄今已经通过评估的高校已有几百所，却没有一位有影响的专家学者站出来，说出事情的真相，提出异议，这说明了什么？只能说明我们的知识分子已经丧失了正直的良心，已经没有了说真话的勇气和胆识，这又是什么样的悲哀？
本科评估之累：我们要什么样的本科教育？
〔作者：张鸣 出处：新浪博客 -|hitech 发表于 2006-11-12 14:38:00〕
今年上半年，北京的高校都在忙一件事，迎接本科评估。为了能在即将到来评估中顺利过关，各个学校先自行检查，查出问题，然后针对性地进行准备，也就是人们所说的造假，假试卷、假论文、假实习报告、假听课记录……，圈内的话叫做“补”，把一切没有的，不合格的补上。据说，仅就学校的自查而言，本科教学所暴露出来的问题还相当严重，主要集中在教师对考试和判卷的随意上，比如考卷上没有小分，卷面成绩与成绩表不符，考试出题随意，难以涵盖教材内容等等（当然，这些问题，一般都出现在文科领域）。
显然，按照目前的教学规则，这些都属于违规甚至严重违规的行为。但是，据笔者多年的高校教学经历，目前高校本科教学比这些还严重的问题还有很多，比如说教学内容教条和陈旧，教学形式的僵化以及有点名气的教授不给本科生上课，即使上课，也经常找研究生对付等等。这些问题，在“教”的一端就一塌糊涂，至于“学”和“考”就更不用提了。上个世纪20、30年代的北大，有很多教授在考试上也很马虎，看学生的花名册打分的也不在少数，1号给60分，2号给61分，依此类推，给到80分打住，然后再给60分、61分。但是谁敢说那时的北大本科教学不好？关键是人家教书教的好，有内容，有研究。那些根本不屑于判卷的教授们，个个都学富五车，对自己所教所讲，素有专攻，有些人讲课，记录下来稍加整理就是著作，是真正的，不可复制的原创性著作。
所以说，本科教学，真正的问题不是考试，也不是目前本科评估重点检查的教学程序上的种种问题，而是教学本身。考试本来就是教学的附属品，而不是教学的目的。凡是从事过文科教学的人都知道，通过考试，其实是很难发现学生的优劣的，真正有才华的学生，只能通过教学过程中的问难与切磋，通过师生对疑难问题的共同探求才能发现。学生真正在乎的，也恰是老师能教给他们什么。如果一个大学教师，按照几十年不变的统编教材（很多教材即使号称新编，其实也是旧货色），中规中矩地讲授，甲乙丙丁，ABCD，一点出格的地方都没有，大纲规范，讲义规范，教学进度严格合理，最后考试也是中规中矩，判卷登分，一丁点差错也没有，但给学生的知识量却基本等于零（学生也不乐意听，因为考前看看书就足以应付了），这样的教学，能算是合格的大学本科教学吗？
然而，以今天的本科教学规则以及目前的教学评估而言，恰是这样的教学才是合格的，甚至是优秀的，因为在所有评估的指标里，只有这样的教学，才能放在最优的评价一栏里面。事实上，现行的本科教学规则和管理，跟现在进行的评估是配套的，原义就是要把教学各个环节管得越死越好，每门课要有大纲，有教案，要填写教学进度表，每个步骤都要有检查，有记录，连考试出题，老师怎么打分都要检查，实际上是将教学环节分解为一个个的量化过程，实行全程监控。只是由于教学管理部门的官僚主义和教师的惰性，这些监管的指标才没有真正实现，才需要在评估前临时抱佛脚的恶“补”，即大规模造假。
问题是，我们到底要什么？我们的本科教育，到底要走向何方？如果我们要的仅仅是一个规范的教学过程，一个规范的教学形式，一个合乎规矩的教学内容，那么，尽可以由教育部来组织整合各门课程的统编教材，根据教材编写教学软件，上课的时候，由技术人员在各个教室里放就是了，考试也完全可以做到机器操作，机器判卷，教师基本上可以不用了。如此，最规范，只要系统没有问题，可以做到没有任何差错。如果再形成全国高校的联网，安置统一的监控设备，教育部就可以直接控制一切，除了设备维护人员，连校长都可以省了。
显然，这样是不行的，因为我们的大学，教的是人，不是机器。人只能用人来培养，大学教师是人，人要有知识，有学养，有研究，也要有个性，充分发挥教师的个性，才能赋予学生以创造性，否则教出来的学生，只是中规中矩的呆子。大学如果真的要想搞好本科教学，其实只要做好一件事就行了，那就是保证教书的人都是人才，而且这些人只要做了这份工作，就必须站在讲台上，不能动不动就去做第二职业，走穴，开公司（对于那些所谓的热门专业尤其要管的严），至于教师怎么教，怎么考，本是教师的自主权。学校如果认为某个教师不行，解聘他就是，完全用不着一头扎到本该由教师自己负责的一亩三分地上，替人家当家作主，更用不着由教育部来一竿子插到底。这样做的结果，只有一个，那就是使我们的本科教育，丧失创造性。
现在，国家一直在强调创新性，可是教育如果丧失了创造性，整个国家的创新从何而来呢？
